手机浏览器扫描二维码访问
“我知道。”他说,“所以我敢坚持。”
他推开车门,下车。
走了几步,回头挥挥手。
陆景行也挥挥手。
然后,莫清弦走进小区。
陆景行坐在车里,看着他消失的方向,许久,才发动车子。
周五,《医疗观察》的采访如期上线。
标题很吸引眼球:“海归博士主刀,术后感染谁之过?——光禾医疗中心纠纷调查”。
文章用了大量情绪化语言,暗示莫清弦经验不足,光禾管理混乱,医疗质量存疑。评论区很快被带起节奏,有人开始攻击莫清弦的海外背景,质疑光禾的高收费。
但光禾的回应也很快。
上午10点,光禾医疗中心官网开通专栏“9床病例全记录”。专栏里,所有资料分门别类:病人的完整病历、手术录像、术前谈话签字记录、术后每天的监护数据、感染发生后的处理流程、各项实验室报告。
专业,详细,透明。
同时,《健康报》的报道也出来了。标题是“医疗纠纷如何看?——从一例心脏术后感染说起”。
报道客观中立,采访了多位心外科专家,都表示“心脏术后感染是已知并发症,发生率在3%-5%,及时正确处理是关键”。报道还详细分析了光禾提供的病例资料,结论是“治疗过程符合规范,处理及时有效”。
两篇报道,两种风格。
《医疗观察》的情绪化,《健康报》的专业化。
舆论开始分化。
有人继续质疑,但也有人开始理性讨论。
“看了光禾公开的资料,手术做得没问题啊。”