六八读书

手机浏览器扫描二维码访问

第一百八十章 超级委员会（第2页）

2010年7月，联邦法院对著名的诉联邦选举委员会一案作出了终审判决。案情展开来说极为复杂，但用一段话简单概括，就是这家名叫SpeechNow的非营利性非法人协会，认为联邦选举委员会不应该限制他们从个人处所能获得的捐款额度。因为SpeechNow并不会把他们筹措到的资金捐赠给某个政治候选人，他们所做的，只是完全独立的政治宣传而已。

换句话说，SpeechNow认为，只要不把钱捐给具体的政治人物，而是用于宽泛的政策宣讲和理念推广，那么，他们的活动就理应受到宪法修正案第一条的保护，而不应该由联邦选举委员会来监管。

最终，SpeechNow的理念获得了联邦法院的支持，从判决生效之日开始，独立支出的委员会将可以从公司、工会、协会和个人处筹集无限数额的资金，然后花费无限数额的资金公开支持或者反对某位候选人——只要这些委员会不直接向候选人的账户打钱即可。

这便是超级政治行动委员会，Super PACs，的由来。

之所以Super，就是因为它们可以凌驾于现有的FEC限制之上。

而Super PACs的出现，对于美国政局的结构性影响用脚趾头也能预测得到。候选人可以通过各种超级政治行动委员会，给自己筹措没有上限的竞选资金，只要明面上这些委员会跟自己没关系就行。

换句话说，美国的各级竞选，从最开始规则严密的WBO拳击赛，变成了几乎没有规则限制的UFC格斗。

2010年底，美国境内注册的Super PACs总共83家，筹措资金8918万美元。到了2012年总统大选时，组织数量蹿升到了1310家，总资金池爆发式增长到了8.28亿美元。

总统大选，开始朝塔尖阶层最期待的方向发展——谁的钱更多，谁的赢面就更大。

2012年，Obama和Romney两个阵营一共花掉了11.2亿美元进行选战，而2016年，根据华盛顿邮报的预测，到11月8日大幕落下之前，Trump和Clinton这两只依靠美元运转的吞金巨兽，将会吃掉24亿美元的政治献金。而同时进行的参众两院换届选举，还要另外再消耗40亿美元。

可调配的资金越多，政治宣传的声势越浩大，普通公民能在街面上看到的各类对立式广告越琳琅满目，整个美国社会的气氛，也就越紧张和割裂。

这一切，都可以追溯到超级政治行动委员会的合法化。

“为了更好地隐藏我们的踪迹，我挑选的都是现在筹措到的资金比较多，来源也比较丰富，即使一次性收到六位数捐款都不会引起注意的大型Super PACs，嗯……第一个，LCV胜利基金，2010年7月30日成立，资历很老的民主党血源。他们今年已经支持了十三位民主党的候选人，所以，再加上一个鲁本-基胡恩，也没有人会觉得有什么奇怪的。”

“第二个选择是Women Vote，一个专门主张女性选民权益的Super PAC，早在2010年的1月就已经成立，后面才转为独立支出委员会。毫无疑问，也是更倾向于民主党一派。虽然筹措到的资金总额没有LCV那么多，但是Women Vote的支持范围更广，到目前为止已经支持了二十个民主党候选人，这会让外界的注意力更分散一些。最重要的是，在我们本身没有什么特殊政治目标的情况下，把钱捐给女性选民的基金，给自己再套上一层伪装的外壳，被发现的概率就更小。”

“第三个可选捐赠目标，叫做NEA倡导基金，2010年10月5日成立，旨在为美国最大的教师工会，全国教育协会，增强政治影响力。跟前两个Super PACs不同，NEA倡导基金主要做的事情不是支持民主党候选人，而是发布关于共和党候选人的攻击广告。这家基金的火力，从成立开始就一直很猛，但需要注意的是，NEA倡导基金会公布每一位捐赠者的具体信息，而LCV胜利基金和Women Vote，只会定期做选择性的公布。”

“那么，现在就是需要选择的时候了，易，二十多万美元的捐赠额度，我们准备怎样分配？”

“好，没问题。”

“没问……”

听到韩易的回答，说了一大篇的乔丹-布罗姆利一时气滞，他稍稍偏过脑袋，发现自己的雇主此刻正眉头紧锁地盯着手机屏幕，很显然并没怎么听进去他的叙述。

“易，我问的是，我们应该选择哪家Super PAC。”