六八读书

第151章 天厌之：圣途上的礼与疑（第2页）

更深层的原因，在于子路对 “行道” 方式的质疑。他追随孔子多年，渴望看到夫子 “得君行道”，但在卫国看到的却是 “灵公问陈”（问军事）而非问政，看到的是夫子与 “淫乱” 的南子会面，这种现实与理想的落差让他困惑。《论语?先进》记载子路 “率尔而对曰：‘千乘之国，摄乎大国之间，加之以师旅，因之以饥馑；由也为之，比及三年，可使有勇，且知方也’”，可见他是行动派，重视实际成效而非迂回策略。在他看来，与南子周旋是浪费时间，甚至可能玷污孔子的声誉，这种务实的焦虑，化作了直白的 “不悦”。

子路的反应，还折射出孔门内部的思想分歧。孔门弟子中，冉有长于政事，子贡善于言语，颜回深悟仁道，而子路偏重合乎礼教的行动。他们对孔子思想的理解各有侧重，子路尤其看重 “名正言顺”，认为 “其身正，不令而行；其身不正，虽令不从”，夫子见南子可能导致 “名不正”，进而影响 “道” 的传播。这种担忧并非多余，《史记》记载 “孔子去卫，过曹，宋司马桓魋欲杀孔子”，可见当时已有针对孔子的负面言论，子路的不悦，实则是对夫子声誉的维护。

四、夫子矢之：对天起誓的神圣性

孔子对天起誓的举动，在春秋时期具有特殊的严肃性。“矢” 即 “誓”，《说文解字》“矢，弓弩矢也”，引申为 “以矢为誓” 的庄重仪式。当时的人们认为 “天监在下，有命既集”，对天起誓是最高级别的承诺，《尚书?汤誓》“有夏多罪，天命殛之”，《周书?牧誓》“今予发惟恭行天之罚”，可见 “天” 是裁决是非的终极权威。孔子选择对天起誓，而非向子路解释，是因为在他看来，这种涉及个人品行的质疑，唯有诉诸至高的 “天” 才能证明清白。

“天厌之” 的 “厌”，并非简单的 “厌恶”，而是 “弃绝” 之意。《诗经?小雅?节南山》“昊天不佣，降此鞠讻；昊天不惠，降此大戾”，《左传?昭公十五年》“天其殃之也，其将聚而歼旃”，可见 “天厌” 意味着失去天命的庇护，在宗法社会中是最严重的诅咒。孔子连说两遍 “天厌之”，强化了誓言的力度，相当于现代语境中的 “如有违礼，愿受天打雷劈”，这种决绝的态度，展现了他面对质疑的坦荡 —— 若非问心无愧，绝不会以如此严重的誓言自证。

这声誓言，还暗含着对师徒关系的痛心。孔子对弟子向来 “因材施教”，对子路更是 “由也兼人，故退之”，常用严厉的方式引导他。但这次 “矢之”，更像是无奈的呐喊 —— 连最亲近的弟子都无法理解自己的苦心，不得不求助于上天的见证。《论语?子罕》记载孔子 “吾谁欺？欺天乎？”，可见他认为欺骗上天比欺骗人更不可容忍，这种对 “天” 的敬畏，与他 “敬鬼神而远之” 的态度并不矛盾 —— 他不信鬼神显灵，却坚信 “天” 代表着永恒的道义法则。

誓言背后，是孔子对 “德” 的坚守。他曾说 “德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也”，将个人品德视为立身之本。面对南子这样的争议人物，他早已预料到可能的非议，但坚信 “身正不怕影子斜”。《论语?卫灵公》记载孔子 “君子固穷，小人穷斯滥矣”，在困境中保持操守是他的信条。对天起誓，实则是向子路、向世人宣告：我的行为虽看似可疑，却符合内心的道德准则，经得起上天的检验。

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

这声誓言，更藏着乱世中圣人的孤独。孔子周游列国十四年，“干七十余君，莫能用”，所到之处不是被礼遇而后疏远，就是被围困而后驱逐。在卫国的这次争议，只是他漫长漂泊中的一个缩影。当最信任的弟子都产生怀疑，他能倾诉的唯有 “天”—— 这个无形却公正的存在。《论语?宪问》中孔子 “莫我知也夫” 的感叹，《微子》中 “凤兮凤兮，何德之衰” 的共鸣，都印证了这种深入骨髓的孤独，而对天起誓，是孤独中的坚守，是黑暗中的微光。

五、历史回响：后世对 “子见南子” 的解读

从战国到明清，“子见南子” 的故事不断被重构，成为解读孔子形象的棱镜。《论语》仅用 “子见南子，子路不说。夫子矢之曰：‘予所否者，天厌之！天厌之！’” 二十七字记载，却为后世留下巨大的诠释空间 —— 有人为孔子辩护，有人质疑其行为，这些争论恰如多棱镜，折射出不同时代的价值观。

战国时期的孟子，率先为孔子辩护。他在《万章上》中说 “孔子不悦于鲁卫，遭宋桓司马将要而杀之，微服而过宋。是时孔子当厄，主司城贞子，为陈侯周臣”，将 “子见南子” 置于孔子 “厄于陈蔡” 等困境中，强调圣人 “遭厄” 时的无奈。孟子认为 “孔子之去齐，接淅而行；去鲁，曰：‘迟迟吾行也，去父母国之道也’”，圣人的行为 “可以速而速，可以久而久，可以处而处，可以仕而仕”，见南子正是 “可以仕而仕” 的选择，不应苛责。

汉代的司马迁，在《史记?孔子世家》中详细记载了事件的背景，特别提到 “南子使人谓孔子曰：‘四方之君子不辱欲与寡君为兄弟者，必见寡小君。寡小君愿见。’孔子辞谢，不得已而见之”，强调孔子的 “不得已”。他还记录了孔子见南子后的举动：“孔子曰：‘吾未见好德如好色者也。’于是丑之，去卫，过曹”，暗示孔子对卫灵公的失望，间接为 “见南子” 的动机正名 —— 非为美色，只为行道。

唐代的韩愈，在《原道》中将 “子见南子” 视为圣人 “屈己行道” 的例证。他说 “孔子之作《春秋》也，诸侯用夷礼则夷之，进于中国则中国之”，强调孔子 “以道统为重，不拘小节”。韩愈本人 “抵排异端，攘斥佛老”，屡遭贬谪却不改其志，他从孔子见南子中看到的是 “道高于名” 的担当 —— 为了推行正道，不必回避世俗的非议。

宋代的朱熹，从 “存理灭欲” 的角度解读。他认为 “南子虽有淫行，然其招孔子，亦有礼意”，孔子见之 “亦事之不得不然者”，但子路的不悦 “正见得子路之心，非谓夫子有不正当处也”。朱熹特别强调 “夫子矢之，非为子路疑己，乃欲晓子路以理之当然也”，将这场争议转化为 “理” 与 “欲” 的斗争，孔子的誓言是 “存天理” 的体现，子路的不悦是 “遏人欲” 的表现。

明代的李贽，提出颠覆性解读。他在《焚书?答以女人学道为见短书》中说 “谓人有男女则可，谓见有男女岂可乎？谓见有长短则可，谓男子之见尽长，女人之见尽短，又岂可乎？”，肯定南子的见识，认为孔子见南子是 “圣人与常人同” 的证明。李贽的解读挑战了传统的性别偏见，将事件视为平等的思想交流，而非 “圣人与淫妇” 的对立。

清代的康有为，从维新变法的角度诠释。他认为 “孔子之时，周室衰微，诸侯争霸，礼崩乐坏，孔子周游列国，欲以王道救天下，见南子乃权宜之计”，将孔子塑造成 “与时俱进” 的改革者，见南子是为了 “通权达变”，这种解读服务于他 “托古改制” 的政治主张。