六八读书

手机浏览器扫描二维码访问

第747章 无能的丈夫（第2页）

[也就是说，在规则体系中，是可以钻空子的。]

[这个很好理解，法律上有个经典案例，学校施工结束时，校长没给包工队尾款，包工头数次讨要未果，于是包工头拿着十万块钱找到自己做公安局长的亲戚，请他帮忙，公安局长收下十万块钱，给校长打电话，校长这才将尾款给了包工头。]

[那么，这里面公安局长存不存在犯罪？]

[不好意思，不存在。]

[这里面的逻辑在于，校长不受公安局长管辖，那么公安局长行使的就是事实职权，而不是法律职权，且谋取的是正当利益，所以公安局长不构成犯罪。]

[那么包工头存不存在犯罪？]

[也不存在，因为他谋取的也是正当利益。]

[但，校长愿意付尾款的真正原因是；公安局长这个头衔。]

[也就是说。]

[在逻辑上，公安局长与包工头都应该构成了犯罪。]

[这就是规则漏洞。]

[规则一定是存在漏洞的，否则也不会出现【上有政策，下有对策】这句话了。]

[上个世纪，我国整治官员大吃大喝的情况，于是规定公务接待标准是不得超过【四菜一汤】，但下面的对策是……]

[把几十道菜装在四个大盘子里，照样大吃大喝。]

[再看陈然的操作。]

[【骗】的规则是【若每个人都说真话，全部抹杀。】，但规则无法衡量出陈然说的是否是真话。]

[因此，规则无法制裁陈然。]

[四个人，三个说真话，一个无法确定，自然就无法触发【若每个人都说真话，全部抹杀。】这条规则。]

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

[综上所述。]

[在判谎原则上：陈然一定说的是真话。]

[在规则体系上：陈然没有触犯规则。]

[即：陈然把规则骗了。]

[这就是【陈然把风险转嫁给张凡】的原因。]

[张凡该怎么点评？]

[三人说的都是真话？]

[很显然不行。]

[只因，在判谎原则中，只遵从客观事实，而这里面的客观事实是：四人没有被抹杀，说明三人中有人说假话。]

[因此，张凡点评三人都说真话，就会被判定成说谎。]

[这里面可能还会有疑问。]

[既然陈然说的话在判谎原则上是【歧义】，那么陈然一定说的是真话，也是客观事实，为什么不用这个客观事实，而是去用【四人没有被抹杀】的客观事实点评？]

[很简单，你首先得证明陈然说的话存在【歧义】，想要证明陈然说的是歧义，就得确定陈然生前是否写过这个故事。]

[三人都无法证明这点，因此张凡不敢点评陈然说真话。]

[只因，对于张凡来说，陈然说的是一个未知谎言，除非他直接掏枪审判陈然，才能判断出这个未知谎言的真假。]

[这里就会衍生第二个疑问。]

[假设我们能证明陈然生前写过这个故事，那么陈然说的话就存在【歧义】，【歧义】在判谎原则中是真话，这是客观事实；但现在还有一个客观事实是：四人没被抹杀，陈然在说假话。]

[两个客观事实相悖，岂不是说逻辑混乱了？]

[不！]

[这是常识在作祟，常识让我们用判谎原则那套逻辑，去看待规则体系，因此诞生了诡语。]